Прибавочная стоимость

 Эксплуатация может состоять в прямом принуждении работать на господина. Но тут речь идёт о капиталистическом способе эксплуатации, когда формально никого не принуждают. Казалось бы, какой может быть подвох? С точки зрения бухгалтера свечного заводика, никакого. Из выручки за проданный товар рабочим заплатил только часть, остальное присвоил - вот и прибыль. Маркс считал, что труд имеет специфическое и не обидное для рабочих свойство давать прибавочную стоимость: «То обстоятельство, что дневное содержание рабочей силы стоит только половину рабочего дня, между тем как рабочая сила может действовать, работать целый день, что поэтому стоимость, создаваемая потреблением рабочей силы в течение одного дня, вдвое больше, чем её собственная дневная стоимость, есть лишь особое счастье для покупателя, но не составляет никакой несправедливости по отношению к продавцу».
 Однако так ситуация выглядит только из кассового окошка лавки. Следует рассмотреть ситуацию в масштабах страны. Предположим, в концепциях макроэкономики, что в стране живут 120 рабочих и они сделали товара (в виде потребительских корзин) на 144р. Затем они его себе (а больше нет никого) продали, а выручку, эти же 144р, выдали себе же как зарплату. Теперь они снова могут покупать товар, который будут делать. Но за сколько сделали, за столько же и продали - никакой прибавочной стоимости не образовалось. Видимо это был социализм. Посмотрим, что будет при капитализме. Добавим в страну одного капиталиста - владельца всего бизнеса.
Рабочие, как и прежде, сделали товара на 144р, но, как следует по Марксу и в обычае капиталистов, капиталист, допустим, 24р (16,67%) им недоплатил. Естественно, все рабочие смогли выкупить товара только на 120р - и что же? Капиталист отдал им 120р как зарплату и 120р вернулось - где прибыль? А если бы он заплатил рабочим 144р, чтобы они выкупили весь товар, то сам бы уж точно остался ни с чем.
Тогда капиталист решает выпускать товара только на 120р, чтобы весь раскупили. Но для этого, при той же производительности труда, ему потребуется только 100 рабочих - они и сделают товара на 120р, но 20р (16,67%) капиталист им естественно недоплатит. Но если он заплатит только этим рабочим, то они и смогут выкупить товара только на 100р - и опять нет прибыли. Капиталист всё делает по Марксу - а прибыли так и нет!
Получается, что и при Марксовом капитализме, с его недоплатой за рабочее время, никакой прибавочной стоимости не образуется.
 Итак, капиталисту очень нужно, чтобы 20, оставшихся не у дел рабочих, купили товар. Для этого у них должны появиться деньги в размере 20р. Значит они тоже должны производить какой-то товар. Но они ни в коем случае не должны делать массовый потребительский товар, иначе вернёмся в исходную ситуацию. Да и товар для них уже сделан - его только выкупить надо. А пусть, решает капиталист, они делают такой товар, который никто из рабочих покупать не сможет. Пусть, за обещанные им 20р, делают яхту, типа роскошь. Эту роскошь он будет продавать за 24р, и по своей натуре 4р (16,67%) недоплатит рабочим.
В итоге, капиталист:

1. Выплатит зарплату в 100р первым рабочим, чтобы они купили товар за те же 100р (понятно, ему понадобится оборотный капитал).
2. Продаст сделанную яхту (роскошь) за 24 р и из выручки заплатит 20р вторым рабочим, её делавшим, которые теперь смогут выкупить оставшийся товар за 20р.
3. На эти, поступившие к нему теперь в виде выручки за первый товар 20р, и оставшиеся 4р от продажи роскоши он, и себе тоже, закупит новую роскошь.

Более подробно схема товарно - денежных отношений при капитализме проиллюстрирована на рис.1 Поскольку у элиты спрос на роскошь был всегда, роль роскоши именно в капиталистическом способе производстве оказывается завуалированной.
 А сама суть эксплуатации, сиречь паразитирования, при любых общественных формациях и отношениях собственности, состоит в том, что трудовые и природные ресурсы общества частично отвлекаются от производства необходимых общедоступных благ.
Отвлечение может происходить различным образом. Например барин на диване непосредственно самоустраняется от участия в труде. Или при капитализме часть трудящихся делает доступные только капиталистам предметы роскоши. Или, как в СССР, часть качественных товаров распределялась только в узких кругах по пониженным ценам, т.е. продукт чьего-то труда опять-таки не был общедоступным. Конечно научные инструменты (телескоп или БАК к примеру) и т.п. не могут быть общедоступны, но результаты их применения должны вкладываться в общее благо. Ну и кроме того, обеспечение нетрудоспособных (детей, больных и престарелых) составляет часть общего блага.
 Таким образом, «прибавочная стоимость» не создаётся мистическим образом в результате труда, и не возникает вследствие простой «недоплаты» за труд (по мнению Маркса), а обусловлена передачей части выручки на покупку продукта гражданам не участвовавшим в его производстве. Причём отвлечение ресурсов на производство роскоши, что свойственно эксплуататорским формациям, уменьшает количество и доступность необходимого продукта, а частная собственность является лишь формальным (де-юре) обоснованием правомерности этого.

  Рис.1

К_ОГЛАВЛЕНИЮ

Трудовая теория стоимости

 В «Капитале» К. Маркса написано: «При общественном производстве денежный капитал отпадает. Общество распределяет рабочую силу и средства производства между различными отраслями производства. Производители могут, пожалуй, получать бумажные удостоверения, по которым они извлекают из общественных потребительных запасов то количество продуктов, которое соответствует их рабочему времени. Эти удостоверения не деньги. Они не обращаются». Т.н. «трудовая квитанция» в качестве номинала содержит трудовое время, что как бы позволяет обменивать её на товар равный ей по трудовложению. Но заметим, что при изготовлении товара используется сырьё и комплектующие, в которых овеществлён «прошлый труд», так что оный тоже входит в цену. В конце концов доберёмся до "кувалды", которой в рудниках добывают руду для получения железа. Значит, в стоимость кувалды входит железо, которое получают с помощью кувалды в которую ... Ну или доберёмся до угля, который требуется для получения электричества, на котором работает угольный комбайн. Уголь кстати нужен и для получения железа. Неизбежные рекурсивные отношения возвращают нас к необходимости учёта соотношения стоимостей. Грубо говоря, опять к рынку. А следовательно использование трудовых квитанций практически неосуществимо и лишь кажется очевидным и разумным.
 Стоимость определяется затраченным рабочим временем потому, что, пока изготавливается товар, его производители должны питаться, отдыхать и пр. - и на это им нужны деньги, и чем дольше - тем больше. Вот именно эти деньги и составляют часть стоимости вновь произведённого товара. Денежные затраты за время, а отнюдь не само время.
 Эта часть цены является зарплатой производителей, и её они тратят только на потребительские товары и услуги. Оказавшие услуги потратят гонорар тоже на товары потребления и услуги, и в итоге всё уйдёт только на товары потребления. Но в цену товара, кроме зарплат, входит и прошлый труд в виде сырья, энергии, комплектующих и амортизации средств производства. Всё это в совокупности стоит столько, сколько выплачено зарплат на производство всего оного. И эти зарплаты тоже будут потрачены на потребительские товары. Предметы роскоши для капиталистов тоже делаются рабочими, и их зарплаты тоже пойдут туда же. Сами предметы и услуги роскоши тоже попадут на потребительский рынок, а значит и прибыль капиталистов тоже пойдёт туда же. Выплаченные налоги уйдут на соцобеспечение и оборону, а потом тоже на покупку потребительских товаров.
 В итоге деньги во всех финансовых потоках будут потрачены на покупку потребительских товаров. Отсюда видим, что важна не номинальная стоимость денег, в чём бы она ни выражалась, а их обеспеченность товарами потребления - и только! Нельзя купить то, что ещё не сделано. Ну, соответствие объёма денег всей массе товаров - это общеизвестно и банально. Менее известно, что, как видим, только потребительских товаров.
 Идеализированная схема товарно-денежных потоков государства показана на рис.2. В этой модели изымание налогов предполагается выполнять из доходов, разделяемых далее на зарплату трудящихся и прибыль.
 При соблюдении уровня налогообложения соответственно приведенному на схеме условию неразрывности финансовых потоков, сумма зарплат населения равна совокупной стоимости товаров потребления и услуг, а количество наличных денег, поступающих в бюджет, равно количеству наличных выплачиваемых из него. Иначе неизбежен бартер, либо сброс «лишних», т.е. не направляемых на развитие, бюджетных средств в забугорные хранилища.
 Отметим, что объём финансовых потоков в сфере производства сырья, оборудования и развития инфраструктуры может многократно превышать объём наличных средств в сфере товаров потребления и услуг. И потому в этой сфере целесообразен только безналичный расчёт. Ну чтобы стоимость объектов инфраструктуры не обрушивалась на рынок товаров потребления, а обналичивались бы только средства предназначенные для выплаты зарплаты и закупки роскоши на потребительском рынке.

Макроэкономика. Схема товарно - денежных потоков. Налогообложение

 Экономика - это самая простая сфера деятельности человечества, ибо правила устанавливаем мы сами. И зачастую со злым умыслом. Анатолий Вассерман: «Рубль привязан к доллару "по привычке"» - «… в рамках так называемого "Вашингтонского консенсуса", свода правил, созданного развитыми странами для развивающихся, чтобы те не стали развитыми, предусмотрено полное резервирование национальных валют. То есть, количество валюты в обращении должно соответствовать накопленным запасам валют и валютных товаров. Новые деньги могут выпускаться только в пределах пополнения этих запасов … … "Вашингтонский консенсус" навязывается миру, в основном, через Международный валютный фонд. Он дает свои кредиты только тем странам, которые соглашаются соблюдать этот свод правил. РФ уже давно погасила свои долги перед МВФ и, в принципе, могла бы не придерживаться правил "Вашингтонского консенсуса", но, к сожалению, за то время, что мы были в долгу, у нас из экономического блока правительства тщательно вычистили всех людей, не считающих "либеральную религию" единственно возможной…» Ну, вы поняли: «экономистов» нельзя допускать до экономики.
 Итак, разберёмся технически со схемой товарно-денежных потоков государства, как если бы такой «науки» как экономика вовсе не существовало. Ниже в формулах к схеме на рис.2 величины с индексом 1 относятся к производителям товаров потребления, а с индексом 2 - к производителям сырья и оборудования.

• V - выручка от продажи произведённого товара.
• V₁ - выручка от продажи предметов потребления.
• K -доля от выручки, затрачиваемая на покупку сырья и работу оборудования (K < 1).
• F - приход, оставшийся после оплаты потребного сырья и амортизации оборудования.
• N - доля от прихода F, взимаемая на общественные нужды (N <1).
• T - сумма перечисляемая в бюджет на общественные нужды.
• P - плата, выплачиваемая производителям: именно на эти средства производится закупка предметов потребления, включая предметы и услуги роскоши
• P_S = P₁ + P₂ - совокупная плата всем производителям, а уж количественное их распределение по группам производства товаров или сырья зависит от конъюнктуры на рынке труда.
• S₁ = R⋅P_S - субсидии бюджетникам (чиновники, военные, пенсионеры и пр.).
• R - соответствует доле суммы субсидий всем бюджетникам от всего объёма оборота продаж предметов потребления (R < 1).
• S₂ = E⋅P_S средства из бюджета направляемые на развитие и поддержание (наука, медицина, технологии, вооружение, образование, инфраструктура, жильё и дороги).
• E - примерно отражает темпы роста мощи государства и народного благосостояния.

 На схеме никак не отражено наличие и использование банков - и это потому, что
(1) технически не существует функции, которую кроме банков некому было бы выполнить. Бюджет вполне может справиться с выдачей авансов без коммерческих банков. Кстати и
(2) необходимость процентов за кредитование также не имеет технического обоснования. Проценты по кредитам и пени, накладываемые на простых тружеников и получаемые банкирами и бизнесменами, будут истрачены конечно не на необходимый продукт, а на предметы роскоши. Соответственно, количество производителей необходимого уменьшится, а производителей роскоши возрастёт. Я же отмечу, что
(3) для товарно-денежных потоков вообще неважно, кто кем субсидировался и кто кому когда-то был должен - важно чтобы заторов в потоках не было - ибо именно это и означает, что экономика работает.
 На схеме не отражено разделение доходов на зарплату рабочих и прибыль капиталистов, а с учётом установленной «плоской шкалы» подоходных налогов сиё как бы и не важно. Но разумеется это неправильно - просто нам пытаются внушить, что каждый в своём роде бизнесмен и все в равных условиях. Однако правильным будет
(4) налоги взимать именно из прибыли предпринимателей и в сумме T = (R+E)⋅V₁ (см.п.6 таблицы 2). Зато более никаких надуманных по всякому поводу налогов, в том числе и в пенсионный фонд, быть не должно - все необходимые платежи следует выполнять из бюджета.
 Нам пытаются внушить, что работая, мы накапливаем себе на будущие пенсии. Нет, этим «накопительством» мы изымаем деньги из производства необходимого, а именно на это идёт зарплата и только она, прибыль же уходит на роскошь (см. «Прибавочная стоимость»)и развлечения паразитирующей финансовой надстройки пенсионного фонда.
(5) На самом деле наш трудовой вклад состоит в возросшем благосостоянии страны - и вот отсюда, т.е. непосредственно из текущего бюджета, мы и должны получать пенсию.
 Ещё один предрассудок - что любое предпринимательство должно быть самоокупаемо и приносить прибыль. Оправдание концепции строится на том, что стремление к профиту заставит предпринимателей более эффективно удовлетворять потребности граждан, что полезно для социума. Однако вопреки этому, каждый капиталист желал бы, чтобы потребности граждан в его товарах были бы максимально не удовлетворены. А вместо «здоровой» конкуренции капиталисты вступают в сговор с властью, образуя на каждом уровне своего рода олигархическое правление. Капиталист не заинтересован в удовлетворении потребностей даже своих же работников, ибо его и их интересы антагонистичны. А ведь основной контингент социума состоит пока именно из наёмных трудящихся. И когда в результате прогресса и роста производительности труда капиталист увольняет часть своих работников - питаться они не перестают, неважно уж каким образом. Но зато снижается стоимость рабочей силы и усиливается эксплуатация. Интересно, легко ли объяснить капиталистам, что владение средствами производства обязывает их и к тому, чтобы прокормить оставшихся не у дел граждан?
(6) Если же бизнес должен приносить пользу не только себе, то и измерять его успехи следует не по прибыли, а по исполнению доверенной ему общественной функции. Тогда в государственных интересах было бы логичным забирать всю выручку (напрямую инкассацией из касс, как обычно и происходит), а потом уж выдавать бизнесмену или трудовому коллективу вознаграждение соответственно выполнению им целевой функции (см. например «Каждому по труду»), как это отражено в схеме на рис.3. Очевидно однако, что
(7) основное право частной собственности тем самым фактически отменяется.
 Таким образом, технически рациональной оказывается только социалистическая модель экономики, не признающая частной собственности и, соответственно, ссуд и процентных займов - т.е.в которой осуществляются все 7 выделенных положений, И тогда задачей бизнеса является удовлетворение потребностей социума, а не извлечение прибыли для владельцев.
В этом случае P_S = P₁ + P₂ = const пропорционально численности трудящихся в группах производства товаров и сырья. А коэффициент R тогда примерно соответствует доле бюджетников во всём населении, и для расчёта нормы налогообложения (N) достаточно статистики о структуре трудозанятости населения.
Однако преимущества социалистической экономики могут быть реализованы только при разумном ею управлении. С другой стороны и капиталистическая экономика, с её ставкой на «эффективного собственника», вполне предсказуемо окажется совершенно «провальной» в социальном плане (как то имеем в России), если государство будет не контролировать бизнес, а наоборот - попустительствовать наживе. В интересах социума налоги на прибыль должны быть максимально высокими - но это технически, а проблемы нежелания развивать собственное производство и вывоз капиталов таковыми не являются.

  Рис.3

К_ОГЛАВЛЕНИЮ "Ошибки марксистской теории"

Каждому по труду?

 Эта сентенция об оплате труда не относится к составным частям марксизма. Но по практической значимости является едва ли не самой главной. В марксизме провозглашён также принцип оплаты при коммунизме - «каждому по потребностям», но при современном понимании состава потребностей его обсуждать преждевременно. С появлением частной собственности (ЧС) именно её размер у каждого индивида стал играть общественно значимую роль, в то время как его моральные качества отошли на десятый план. Граждане предпочитают решать все вопросы посредством вертикальных государственных правовых процедур не вступая в горизонтальные непосредственные контакты, чем также обеспечиваются гарантии неприкосновенности ЧС. Аналогично, зарплата тоже является мерой успешности индивида и как бы отражает вклад гражданина в рост общего блага.
 Апологеты капитализма утверждают, что именно при капитализме оплата происходит «по труду», учитывая также и способности всяческими способами добиться себе «адекватной» оплаты. Во всех иных случаях усматривается ущемление прав самых достойных в пользу «нерадивых». А фактически при всех формациях управляющая элита всегда сама устанавливала уровень доходов и себе и нижестоящим звеньям, обеспечивая проведение власти сверху донизу. Однако роль зарплаты неоднозначна. На самом она скорее призвана быть стимулом к труду, его количеству и качеству, обеспечивать преданность и лояльность управляемых, чем быть собственно оплатой. А в своей зарплатной ипостаси, при равном рабочем дне у всех, она естественно и должна быть у всех одинаковой. Возможно именно так, в смысле каждому по труду, её и трактовал Маркс, но все последующие марксисты однозначно подразумевали оплату именно как стимул.
 Но в таком качестве в оплате появляется нетрудовой, «стимулирующий» компонент и, соответственно, возникает спрос на предметы роскоши (относительно среднего уровня конечно), а значит и отвлечение общественных ресурсов на их производство (см. «Прибавочная стоимость»). Таким образом, использование материальных стимулов порождает в обществе элементы паразитизма, причём в качестве желанной цели, что несомненно формирует адекватное сему общественное сознание. А вот способствует ли оное прогрессу социума?
 Предполагается, что стремление «пороскошествовать» будет стимулировать эффективность индивидуального труда, за что благодарный социум и позволит некоторым повеселиться за счёт прочих. При этом как-то упускается из виду, что измерению и оценке подлежит не труд, а «показатели» труда, и что оценка и размер «стимуляции» определяется людьми, мечтающими о таком же и для себя. Ну а тогда не следует удивляться тому, что отыскивается и создаётся множество способов получать блага, избегая предполагаемого адекватного трудового вклада. И получается, что «самопожертвованием» социума пользуются коррумпированные группы беззастенчиво и нагло преувеличивающие свои «заслуги» перед обществом. Оформляя свои якобы права ещё и законодательно, они окончательно утверждают победу эгоистической и потребительской морали.
 Итак, если речь идёт о справедливом социалистическом обществе, то использование материальных стимулов к труду совершенно несовместимо с заявленной целью. И крах системы в СССР является убедительным тому доказательством. Однако как же всё-таки организовать оплату и стимулировать труд при социализме? Я бы предложил следующее:

• Все работающие (управленцы и думцы в том числе) должны получать равную зарплату.
  Это будет стимулировать заботу об эффективности общественного производства, а не уровня личного дохода. Кроме того:
  Появляется возможность выбора работы по склонности и удобству, а не по выгодности.
  Устраняются причины и мотивы для коррупции.
  Соответственно прекращается избыточное производство горе-специалистов, получающих образование ради лёгкой работы или карьеры.
• Тяжёлый и неприятный труд стимулировать сокращением обязательного рабочего времени или применять аккордную систему (определённое задание на оговоренный срок - сделал и свободен). Многим это будет удобно, так как высвободит время для личного хобби и саморазвития.
• Каждый, неважно по какой причине, неработающий (включая и детей) должен получать пособие размером не меньше чем половина зарплаты.
  Ну не воровать же им. Размер пособия определён математическим моделированием. Дело в том, что при меньших пособиях цены товаров потребления будут ориентироваться только на работающих, а неработающим они станут недоступны.
• За успешный труд решением коллектива премировать не конвертируемыми в деньги призами. Например турпутёвками на всю семью (вот семья и простимулирует) и т.п.
• Недобросовестный или не справляющийся член трудового коллектива или руководитель (депутат) может быть уволен решением коллектива (т.е. переведён на пособие). Расширенное собрание организации может пересмотреть решение и даже переформировать коллектив.
• По итогам социалистического соревнования между предприятиями (по критериям адекватным их общественным функциям) награждать коллективы средствами для отдыха и спорта в кружках и секциях. Ибо стимулировать следует за результаты совместного труда ради общей цели, как и должно быть в социалистическом обществе в целом.

К_ОГЛАВЛЕНИЮ "Ошибки марксистской теории"