Бог не может не быть, даже если его нет!

ЭМПИРИЧЕСКАЯ ФИЛОСОФИЯ

Эмпирическое доказательство бога

  Попробуем, исходя из минимальных исходных априорных предпосылок и опираясь только на научный метод и научные данные, выстроить некую философию. Поэтому она и названа эмпирической. А философия она потому, что совершенно так же бесполезна в практической деятельности, как и многие уважаемые всеми трактаты - только короче.
  Пока будет скучно, дальше веселее.
  /1/. Предположим что в Мироздании есть Нечто способное к развитию и Созиданию. Вопрос актуальный в связи с тем, что наша вселенная сама когда-то возникла, а затем в ней возникла Жизнь, которая явно эволюционирует в сторону усложнения и разумности.
  /2/. Итак, имеем сущее Нечто развивающееся и в текущий момент. Вопрос: откуда и как развитие? Развитие предполагает, что изначальное Сущее становится другим. Но если можно различать Сущее, то значит Сущему можно дать определение. Но мы прекрасно знаем, что определяя что-то, мы тем же самым определяем и то, что им не является. Что же не является Сущим? Наверное то, или благодаря чему, или из чего его можно выделить, обособить. Это Не Сущее Назовём Средой в которой Сущее «обитает». Но раз оно меняется, значит есть и что-то ещё, отчего статус-кво не устраивает. То, вследствие чего Сущее не может оставаться в Среде без движения. Наверное это как раз Идея, принцип как должно функционировать это Сущее. Т.е. Где (среда), Что (сущее) и Как (идея) - итого Три. А в результате деятельности исходное Сущее должно меняться для более адекватного соответствия. Итак, Сущее меняется в соответствии с некоей Целью, но одновременно изменяется и Среда, ибо Среда это как бы оттиск Сущего (не Сущее). И то, что казалось пригодным для Сущего в прошлом, в новых условиях (новой Среде) уже не является удовлетворительным.
  /3/. Сделаем дополнительное предположение, что вряд ли существует много способов организации систем, обеспечивающих поступательное развитие во всём многообразии сущего. То, что такие технологии есть, доказывается очевидной повсеместной тенденцией развития по пути совершенствования и усложнения. Из того, что сами способы развития воплощённые в проявлениях сущего подобны, следует, что наблюдаемое нами на доступном нам уровне, можно распространить и на уровни недоступные для наблюдения.
  /4/. И наконец, а известна ли та Цель, эталон, с которым требуется сравнивать текущее Сущее? Чтобы попытаться ответить на этот вопрос надо опереться на какие-нибудь эмпирические данные. И тогда на вопрос о Цели можно ответить, что она неизвестна и вот почему: все известные нам системы, подвергаемые эволюционным изменениям, представлены во множестве экземпляров, причём отнюдь не всегда эволюционирующих одинаково и не всегда удачно. Т.е. в частных исполнениях единой и совершенно определённой цели не прослеживается. Поэтому делаем вывод, что и в той системе, которую МЫ обозначили бы как предельно главную, получим то же самое (3) - отсутствие единой и чётко выраженной Цели развития или эволюции Сущего.
  /5/. Применительно к смыслу, цели, нашего существования в нашей вселенной, правомерен будет вывод (4), что таких вселенных не одна, и что в любой из них может сформироваться собственное представление о смысле бытия, не совпадающее с мнением, оформившимся в других вселенных. Тем более так может произойти в каждой из цивилизаций, населяющих вселенные. Соответственно и условия существования, т.е. Среда, в них будут сформированы отличающиеся. Понятно, что и не все из них будут успешными, т.е. бытие некоторых бесславно закончится.
  /6/. Поскольку обосновано (5) отсутствие изначальной Цели, то приходится сделать вывод, что сама цель формируется в процессе модификации сущего и среды применением доступных технологий «Как». Т.е. делаются попытки достичь всех возможных целей при данных, доступных технологиях. То, что способствует увеличению разнообразия возможностей, есть Благо. А вот что благодаря этому будет достигнуто - сиё никому не ведомо.
  /7/. С другой стороны, намеренное уменьшение многообразия, навязывание узких шаблонов, есть Зло, так как может устранить из числа достижимых перспективные цели. Однако в живой природе, в порядке осуществления разнообразия, существуют вредоносные и паразитические организмы. Но это явление имеет разные уровни градации - явление симбиоза и даже функциональной взаимозависимости органов того же порядка, что и паразитизм. Паразитическими и вредоносными будем считать проявления, в результате которых расходуются или ослабляются ресурсы необходимые для развития, и которые не компенсируются в ином качестве, например увеличением доступного разнообразия или будущим приростом ресурсов. Наличие в природе явления иммунитета свидетельствует, что защита отвечает Замыслу (10, 12). Следовательно и борьба с вредоносностью тоже отвечает Замыслу.
  /8/. Итак, резюмируем. Минимально возможный набор сущностей для Созидания и развития должен состоять из совокупности, множества пространств, областей, в каждой из которых содержится:

1. Среда исполнения
2. Некое Сущее
3. Технологии его изменения и улучшения

Стимулом, пусковым механизмом для созидания и дальнейшего развития является просто наличие доступных технологий и возможность их исполнения,. И ничто иное. Критерий успешности, в смысле улучшения Сущности и увеличения разнообразия технологий, в этот набор не входит, так как является просто условием развития и созидания.
  /9/. Развитие и созидание останавливаются, когда уже не оказывается доступных технологий приводящих к улучшению Сущего. Искомая Цель это, или тупик, можно выяснить только по результатам. Например, создание генетического механизма эволюции - это шедевр, благодаря которому имеем всё разнообразие жизни. А сам механизм уже почти миллиард лет далее не совершенствуется. Но целью могут стать и технологии «Как», адекватные новым, недостижимым по-старому, целям. Именно творчество (22) делает развитие диалектичным.
  Вот с этого момента занятнее:
  /10/. Вот теперь возникает вопрос о возможности естественного развития или необходимости божественного Замысла. Если улучшать Сущее и увеличивать разнообразие технологий можно естественным образом, то необходимости в божественном Замысле нет. В неживой природе мы наблюдаем увеличение разнообразия: от минимального набора «электрон-протон-нейтрон» до сотни атомов и уже значительно большего числа типовых (для конкретных физических условий) молекул, плюс немножко форм кристаллических решёток и кристаллов и немереное разнообразие структур подобных «морозным узорам». И всё это определяется небольшим количеством возможных геометрических форм. Но в живой природе мы обнаруживаем новое свойство - генетический код. И довольно сложные внутриклеточные структуры (рибосомы) обеспечивают работу генетического механизма по синтезу белковых молекул в соответствии с кодом, выполняя функции по поддержанию жизни и размножению. Кроме того, сам генетический код подвергается модификации, обеспечивая тем самым, по мнению учёных, появление новых видов в неисчислимом количестве.
  /11/. Вопрос: может или нет генетический механизм, в частности рибосома в комплекте с элементами собственного генетического кода, образоваться из элементов неживой природы в процессе случайного синтеза из белковых аминокислот? Если может, то это означает, что жизнь как явление может самозародиться подобно кристаллам и в дальнейшем, не исключено, сможет эволюционировать самосовершенствуясь вплоть до появления Разума. Мы даже должны поставить вопрос шире: может ли вообще из неживой природы возникнуть нечто, обладающее разумом?
  /12/. Оценка вероятности самозарождения Разума в первом случае (белковых молекул) показывает, что сиё невозможно за всё время существования вселенной. О вероятности во втором случае нам неизвестно ничего, однако у нас этого пока не произошло. Далее мы увидим (18), что любой ответ о возможности самозарождения жизни приводит к одному и тому же. А пока примем статистически обоснованный вывод о невозможности самозарождения жизни и разума во вселенной. И стало быть признаем вмешательство божественного Замысла.
  /13/. Теперь возникает вопрос, этот Бог только лишь запустил механизм Созидания и развития в нашей вселенной и тем самым исчерпал смысл своего дальнейшего (с нашей точки зрения) существования, или Бог и есть сущность нашей вселенной, а его законы и есть законы природы.
  /14/. Первый вариант порождает вопрос - а зачем ему было надо что-то «запускать»? Отчего такая потребность? И чем он собственно занимается после сего Акта? То есть в этом случае происхождение нашей вселенной является не обязательным, как бы произвольным капризом. Ну и кроме того, тут возможен ЛЮБОЙ иной произвол - не о чем и говорить! Поэтому вариант, в котором бог в любой момент может творить что хочет, не является научным (ибо гипотеза такого бога неопровержима) и мы его не рассматриваем.
  /15/. Следовательно, логичным с научной точки зрения можно признать только то, что вселенная необходима богу как условие продолжения его собственного существования, т.е. второй вариант, в котором Где (вселенная), Что (бог), Как (созидание и развитие). Однако все наши научные знания утверждают, что вселенная не вечна, а вместе с её гибелью разумеется исчезнет и бог. Более того, предусмотренная ограниченность времени существования вселенной может быть частью Замысла. Дело в том, что в природных процессах, согласно например закону возрастания энтропии, разнообразие со временем обычно уменьшается. Таким образом, естественные процессы, стремящиеся в Среде исполнения всё нивелировать, находятся в противоречии с Замыслом развития. Поэтому было бы желательным, чтобы Среда исполнения периодически обновлялась, что конечно тоже чревато для процесса Созидания, но без этого со временем сей процесс может просто-напросто лишиться всех ресурсов. Ясно, что с этой перспективой неизбежной гибели Бог вряд ли согласится.
  /16/. Но мы ранее (4) пришли к выводу, что Мироздание, если имеет Целью развитие и Созидание (что несомненно, если есть божественный Замысел), реализуется через множество Сред исполнения (вселенных), а теперь (15) видим что и с ограниченным сроком существования. Поэтому для бога, по истечении срока вселенной, единственным выходом является создание новой или переселение в соседнюю незанятую вселенную. И если бы подобное было выполнимо без потерь, то его существование во всём могуществе божественного Разума просто продолжилось бы в очередной вселенной. И у бога не было бы никакой необходимости создавать Жизнь (12) в новой вселенной.
  /17/. Но раз мы есть, значит без нас бог не может стать тем, кем должен. Нетрудно догадаться, что именно разумная жизнь в каждой вселенной является средством развития божественного Разума от зародышевого состояния и сама основана на технологиях божественного Замысла. В каждой из них божественное Сущее, благодаря заложенным технологиям, получает шанс развития и затем создания более продвинутых Сред исполнения и технологий с целью Созидания очередных поколений воплощения Бога.
  /18/. Даже если бы жизнь и разум самозародились когда-то бесконечно давно и в неведомой вселенной, неважно в какой форме жизни, то уже тогда, ввиду неизбежной гибели этой вселенной, разум должен бы решить проблему переноса себя в иную вселенную и обеспечения себе бессмертия. Ибо ограниченность времени существования Разума тождественна отсутствию смысла этого существования, а следовательно и необходимости существования. А вот теперь есть мы. И Мы есть бог, со всеми нашими недостатками. Следовательно НАША Цель создать Его Совершенным. Если мы этого не сделаем, то исчезнем бесследно, как будто бы нас и не было.
  /19/. Бог - это бессмертный Разум, существующий в Космосе. Бог вряд ли является Единственным – более того, всякая претензия на Единственность является прямым нарушением Замысла, так как именно разнообразие (6) является условием совершенствования, а «Единственность» чревата попаданием в тупик эволюции. Цели его существования не могут быть определены (4). В каждой новой вселенной создаётся Жизнь и начинается взросление (16) божественного Разума. С тем, чтобы потом в свою очередь стать родителем жизни в новой вселенной, передавая эстафету Разума дальше и обеспечивая его бессмертие. Родитель физически погибнет вместе со своей вселенной, а Разум останется жить. В общем, всё как у людей (3), обеспечивающих непрерывность цивилизации в череде поколений. Вопрос коммуникации божественных личностей во всей совокупности вселенных Космоса и их совокупного Разума пока остаётся вне нашего опыта, но по аналогии с технологиями отношений в живой природе, таковая должна быть.
  /20/. Теперь рассмотрим вопрос о физическом воплощении бога. Является ли он просто совокупным знанием и культурой сверхцивилизаций, которым по силам создание жизни в новых вселенных, а может и самих вселенных, или он является единоличной Сущностью, обладающей собственной волей. Давайте в качестве аналога обратимся к себе. Каждый из нас личность, но состоит из множества клеток, каждая из которых выполняет порученную ей функцию и не претендует на право голоса при принятии нами решений. Если мы предполагаем, что сознание есть свойство мозга как результат совместной деятельности нейронов, то что мешает принять такую же концепцию и для бога? Тогда носителем его «личности» может быть орган, уполномоченный цивилизациями принимать разумные решения. Если же мы полагаем, что сознание существует вне нас и лишь временно пользуется физическим телом для самосовершенствования, то тогда бог это сверхсознание, мировой разум, управляющий развитием цивилизаций как единым телом. Но в любом случае до статуса «бога» нашей жизни надо ещё долго эволюционировать. И вне зависимости, какая из двух концепций истинна, все сделанные нами выводы остаются в силе. Аргументы в пользу той или другой концепции следует искать в нашем мире как части описанного здесь процесса. Они изложены в статье «Мир и Разум».
  Эпилог.
  Атеизм основывается на постулате развития от простого к сложному, от локального к общему и от хаоса к порядку волею случая. Неживая природа вполне отвечает этой концепции. А живая просто не укладывается. Случайно не может быть создано такого совершенства за столь малое время. Но даже если бы мы начали рассуждение с атеизма, то и тогда пришли бы к тому же самому выводу: Бог не может не быть, даже если его нет! И очень хорошо, что бесконечно давно это (18) поняла очень мудрая цивилизация - а то бы нас не было.
  PS:
  /21/. Но в живой природе вместе с Разумом появляется ещё новое свойство, которое совершенно отсутствует в неживой - свобода воли. Причём по мере роста разумности всё меньшую роль играют инстинкты, определяющие выбор предпочтений и поведения. А значит появляется возможность принимать решения не отвечающие Замыслу. Что кстати подтверждает вывод об отсутствии изначальной цели Разума, кроме обеспечения бессмертия. Это те решения и поведение, которые могут привести к Злу (7). И хотя они выполнены на основе доступных технологий (8), но могут иметь признаки выдающие их деструктивность. Понятно, что когда это Зло проявится в полной мере, популяция будет устранена в процессе естественного отбора.
Но поскольку иммунные системы в нашем мире присутствуют, то не исключается (3) наличие иммунных систем и более высокого уровня, действие которых должно заключаться в устранении деструктивных сущностей из участия в общем развитии. Здесь речь идёт не об уничтожении всей популяции, а о лечении «заболевшей». Правда, в популяции на вселенском уровне речь может идти уже об устранении целых «неизлечимо больных» цивилизаций.
К сожалению, прямые достоверные сведения о такого рода феноменах отсутствуют, хотя предупреждения о «божьей каре» и «страшном суде», или «карме», составляют главную суть религиозных трактатов. Некоторые соображения приведены здесь.
  /22/. Обратим внимание, что в неживой природе развитие всегда состоит в комбинировании одних и тех же элементов и происходит по вполне предсказуемым и предопределённым сценариям. Новых качеств в ней не появляется. А живой природе свойственно появление новых качеств, функций, форм и почти произвольное развитие. В отличие от неживой, развитие живой природы диалектично. Диалектика же это свойство Разума и она присутствует во всех его творениях. Это ещё один довод в пользу искусственного создания жизни во вселенной.